カラミざかりアンソロジー raw

Ya es firme e irreversible la pena de nueve años de cárcel para un joven de 20 años que abusó de una adolescente de 13 y que se defendió asegurando que eran novios. La Sala de lo Penal del Tribunal Supremo ha ratificado el fallo del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (TSJA), que también confirmó la sentencia inicial de la Audiencia de Sevilla, y al igual que el alto tribunal andaluz ha rechazado la solicitud más peculiar de la defensa: la aplicación de la ‘cláusula Romeo y Julieta’. Es el nombre oficioso del artículo 183 bis del Código Penal, que descarta que haya delito cuando el agresor y la víctima andan parejos en edad y madurez.

Esta curiosa denominación, inspirada en la obra que William Shakespeare publicó en 1597, se basa en que Julieta Capuleto era menor (casualmente también tenía trece años) cuando mantuvo esa fugaz relación con Romeo Montesco. Como todo el mundo sabe, la historia acabó de aquella manera para ambos amantes.

Los hechos, que fueron enjuiciados por la Sección Cuarta de la Audiencia, ocurrieron cuando Jorge N.S. empezó a frecuentar el domicilio de la menor a partir de abril de 2020 “con la clara intención de satisfacer su apetito sexual”. Todo comenzó “como un simple tonteo” que “fue incrementándose con besos y caricias” hasta llegar a otros tocamientos más profundos. La víctima “mostraba su reticencia”, pero el abusador le decía que “dejaría de ser cariñoso con ella y de hacerle caso” si no accedía. También le aseguraba que “mantener relaciones con hombres mayores era bueno para las chicas de su edad”.

A Jorge N.S., como autor de un delito continuado de abusos a menor de 16 años, le cayeron la pena de prisión, diez años de libertad vigilada, la prohibición de acercarse a la víctima y comunicarse con ella durante quince años y el pago de 6.000 euros de indemnización.

Tras estrellarse con el TSJA, la defensa acudió al Supremo e invocó la ‘cláusula Romeo y Julieta’ en dos de los ocho motivos de su recurso. En términos jurídicos lamentó que no se hubiese aplicado el artículo 183 bis “como causa de exención de responsabilidad criminal” de su cliente. “A su juicio, la diferencia de edad es relativamente cercana, entre un joven-adulto de 20 años y una menor de 13, al igual que su grado de madurez, [...] y además se trató de una relación mutuamente consentida en la que no concurrió violencia, intimidación ni prevalimiento de superioridad”, resume la Sala de lo Penal.

Los magistrados no admiten esa parte de la casación. Ni esa ni ninguna, obviamente, de ahí la firmeza del castigo. Pero en lo que atañe a esos motivos dan por buenas las cuatro razones que alegó el TSJA para desestimar la apelación: “La diferencia de edad; el grado de madurez de ambos acompasado a su edad biológica; la inexistencia de una verdadera relación sentimental o de noviazgo; y la no concurrencia de consentimiento libre prestado por la víctima ante los actos de carácter sexual a los que le sometió el recurrente”. Esa respuesta, según el Supremo, fue “adecuada”.

No eran "cercanos ni equiparables"

“Existía una diferencia de edad sensible”, dice la Sala de esos siete años de distancia. Y además de ese dato objetivo, el examen de los psicólogos “no avaló la proximidad en madurez legalmente exigida”. Los peritos certificaron que el desarrollo de cada uno “era el correspondiente a su respectiva edad”, así que no eran “cercanos ni equiparables”.

El otro pilar de la condena, que es el hecho de que ella no quería tener sexo con el encausado, conduce al Supremo a ponerse más severo y establecer que Jorge N.S. cometió “chantajes emocionales” para vencer la resistencia de la menor. “La actividad sexual entre ambos no fue fruto de una decisión libre, sino que la víctima sucumbió a los chantajes emocionales efectuados por el recurrente para lograr su propósito sexual”, afirma la Sala. La “manifiesta reticencia y oposición” de la adolescente “descarta la aplicación de la cláusula exculpatoria”, sentencia.

Una cláusula unida al "consentimiento libre"

El Tribunal Supremo aprovecha este caso para realizar un breve recorrido por la 'cláusula Romeo y Julieta', que inicialmente fue introducida en el artículo 183 quater del Código Penal tras la reforma de 2015. De hecho, ese era el precepto vigente en la época de los hechos. En concreto establecía que no había delito cuando el o la menor de 16 años daba su “consentimiento libre” a las relaciones con una persona mayor de edad siempre que esta fuese “próxima al menor por edad y grado de desarrollo o madurez física y psicológica”.

Tras la aprobación de la ley del sólo sí es sí en 2022 y las modificaciones en los delitos de agresión y abuso sexual, esta excepción pasó a estar recogida en el artículo 183 bis “salvo para aquellos supuestos en los que la lesión de la libertad sexual resulte de un abuso de superioridad o de la vulnerabilidad de la víctima”. Esta “cláusula”, según agrega la Sala de lo Penal citando otra sentencia del propio Supremo de 2023, se introdujo para dar “relevancia” al consentimiento de los menores de 16 años cuando, “en su proceso natural de desarrollo y formación”, tuvieran relaciones sexuales con “personas que, siendo mayores de edad, se encuentren en una edad y situación de madurez equivalente o próxima al menor”.